Главная страница
Контакты

    Главная страница


Юридическая природа необходимой обороны

Скачать 167.44 Kb.



Скачать 167.44 Kb.
Дата05.05.2017
Размер167.44 Kb.

Юридическая природа необходимой обороны


Содержание

Введение

Глава 1. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности

§1. Понятие и признаки необходимой обороны. Основные парадигмы ее правовой природы

§2. Условия правомерности необходимой обороны

Глава 2. Пределы необходимой обороны и их юридическая природа

§1. Определение пределов необходимой обороны и их превышение

§2. Анализ проблем правоприменительной практики по делам, относящимся к необходимой обороне

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Необходимая оборона является одним из наиболее обсуждаемых институтов в уголовном праве.

Уголо́вное пра́во - отрасль права, регулирующая общественные отношения, связанные с совершением преступных деяний, назначением наказания и применением иных мер уголовно-правового характера, устанавливающая основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Причиной тому является довольно абстрактный характер положений о необходимой обороне, закрепленных в статье 37 УК РФ, что вызывает немалое количество проблем и споров, связанных с применением этой нормы. В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо угрозой его применения. То есть если вред причинен в состоянии необходимой обороны, то лицо, причинившее его, не подлежит уголовной ответственности, т.к. необходимая оборона является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Необходимая оборона - это естественное право человека и гражданина, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, которая гласит, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимость закрепления в законодательстве данного института обусловлена тем, что в современном обществе просматриваются тенденции роста преступности, в частности преступлений против жизни и здоровья людей, о чем в своей работе указывает Е.Ю.

Уголовная ответственность - один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления.
Есте́ственное пра́во (лат. jus naturale) - понятие философии права и юриспруденции, означающее совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека и независимых от субъективной точки зрения.
Преступления против жизни - преступления, главным объектом которых является основное благо человека - жизнь. В случае оконченности такого преступления его результатом является причинение смерти. Как правило, эти преступления являются самыми тяжкими в уголовном законодательстве различных государств и влекут наиболее суровое наказание.
Федосова Федосова Елена Юрьевна. Необходимая оборона в российском уголовном праве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Москва. 2006. С. 12-15.. К сожалению, невозможно обеспечить защиту граждан со стороны государства всегда и везде, а посягнуть на права граждан преступники могут в любой момент и практически в любом месте.
Права гражданина - это охраняемая законом мера юридически воз­можного поведения, направленная на удовлетворение интересов не всякого человека, а лишь того, который находится в устойчивой пра­вовой связи с конкретным государством.
Никто не застрахован от подобных ситуаций. Следовательно, если государство не может обеспечить своевременную и эффективную защиту граждан в полном объеме, то оно должно предоставить право самостоятельно защищать свои права: свое здоровье, жизнь, честь, достоинство и иные права. Это играет очень важную роль в условиях демократического общества и государства.

Учитывая вышеизложенные положения о росте преступности и о невозможности государства обеспечить своевременную эффективную защиту прав граждан в полном объеме, избранная для исследования тема безусловно является актуальной. Данный институт служит гарантией правопорядка, в том числе он является своеобразным предупреждением совершения преступлений, т.е. преступник должен понимать, что гражданин, на права которого он посягает, имеет право в определенной степени нанести ему вред, а это в свою очередь может являться неким «барьером» для совершения преступлений.

Целью нашей работы является максимально широко изучить юридическую природу необходимой обороны, раскрыть его сущность, а также попытаться выявить проблемы, связанные с его применением.

Для достижения цели, необходимо решить следующие задачи:

1) изучить нормативно - правовые акты, которые содержат в себе положения о необходимой обороне;

2) определить понятие, признаки и содержание необходимой обороны;

3) определить условия правомерности необходимой обороны;

4) изучить вопрос относительно пределов необходимой обороны, а также рассмотреть проблемные аспекты касаемо превышения этих пределов;

5) исследовать основные концепции правовой природы необходимой обороны;

6) изучить юридическую литературу об институте необходимой обороны;

7) проанализировать следственную и судебную практику по данному вопросу.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в результате реализации гражданами права на необходимую оборону.

Обще́ственные отноше́ния (социа́льные отноше́ния) - это различные социальные взаимосвязи, возникающие в социальном взаимодействии, связанные с положением людей и функциями, выполняемыми ими в обществе.
А предметом - организационно-правовые основы, регулирующие отношения в сфере данного института.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оружии», постановления Пленума Верховного суда РФ.

Данная работа представляет собой обобщение собранного материала и его анализ, имеет творческий характер изучения с выявлениями определенных проблем и разработкой путей их разрешения, в чем и заключается ее научная новизна.

Методологической основой работы является совокупность таких методов как: сбор информации, анализ, синтез, научное исследование.

Уголовное законодательство - система нормативных правовых актов, принимаемых уполномоченными органами государственной власти, содержащих нормы, регулирующие отношения, связанные с установлением оснований привлечения к уголовной ответственности и освобождения от неё, определением преступности деяний и иные отношения, входящие в предмет регулирования уголовного права.
Научное исследование - процесс изучения, эксперимента, концептуализации и проверки теории, связанной с получением научных знаний.

Работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности

§1. Понятие и признаки необходимой обороны. Основные парадигмы ее правовой природы

Перед изучением понятия необходимой обороны, представляется важным кратко ознакомиться с историей развития данного института с целью более глубоко изучить его правовую природу. В российском законодательстве история развития института необходимой обороны учеными подразделяется на несколько этапов.

Правовая система России - совокупность национальной системы права и международно-правовых обязательств Российской Федерации, правовой культуры российского общества, и сложившейся правовой практики.
В частности, Т.Ш. Атабаева выделяет шесть таковых Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. - Томск, 2004. - С.12-13.. Первый этап (12-17 вв.) она связывает с самим зарождением данного института. Первое упоминание о нем можно встретить в договоре Олега с Византией от 911 г. Несмотря на то, что не допускалось излишнего причинения вреда нападающему, институт необходимой обороны в то время был развит незначительно и нес в себе признаки саморасправы. Совершенствование правил о необходимой обороне на втором этапе (17-18 вв.) связано с Соборным уложением 1649 г.
Собо́рное уложе́ние - свод законов Русского царства, принятый Земским собором в 1649 году и действовавший почти 200 лет, до 1832 года.
Необходимая оборона рассматривалась как естественное право человека. Обороняющемуся предоставлялись довольно широкие права, в то же время, излишняя жестокость не допускалась. Уложение достаточно четко отграничивало необходимую оборону от мести. Однако на данном этапе вопрос об условиях правомерности необходимой обороны в должной степени не был отражен в законодательстве. Говоря о третьем этапе (18-19 вв), следует отметить Воинские Артикулы Петра I. Право на необходимую оборону было весьма ограничено. Так его можно было применять только в случае невозможности избежать посягательства или прибегнуть к помощи начальства. Что касается условий правомерности, то они регламентированы законом более четко, в частности были выдвинуты требования относительно соразмерности защиты с нападением, а также своевременности обороны. Однако право на необходимую оборону на протяжении данного этапа оставалось достаточно ограниченным и субсидиарным. Четвертый этап - дореволюционный (начало 20 века). Институт необходимой обороны подробно регламентируется в Уголовном уложении 1903 г. и рассматривается как обстоятельство, которое исключает не только наказуемость деяния, но и его преступность.

Говоря о пятом этапе (советский период), следует выделить несколько основных моментов. В ст. 19 УК РСФСР 1922 и в ч.1 ст. 13 УК РСФСР 1926 г. указывалось, что действия, совершенные при необходимой обороне освобождают лицо от уголовной ответственности. Однако формулировка была не совсем удачной. Действия при необходимой обороне именовались как «уголовно-наказуемое деяние», за которое наказание не назначается. Кузнецова Н.Ф. считает такую формулировку необоснованной, поскольку деятельность при необходимой обороне является общественно полезной, а, следовательно, именовать ее уголовно-наказуемым деянием не совсем правильно. Кроме того выше указанные кодексы не содержат признаков, характеризующих превышение пределов необходимой обороны.

­Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.
В результате, их приходилось устанавливать судьям, что впоследствии вело к многочисленным ошибкам. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. закрепляли более полное определение необходимой обороны, т.к. были уточнены признаки превышения пределов обороны. Но по-прежнему сохранялся недостаток - формулировка, в соответствии с которой действия при необходимой обороне подпадали под признаки преступления. Однако в изданных в 1991 г. основах уголовного законодательства уже указывалось, что действия при необходимой обороне преступлением не являются Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. С. 282-283.. Ну и, наконец, шестой этап (постсоветский) также характеризуется целым рядом проблемных аспектов. В действующем УК РФ институт необходимой обороны уже претерпевал неоднократные изменения, которые, в свою очередь подвергались и подвергаются конструктивной критике со стороны разных ученых, о чем будет сказано в дальнейшем.

Ознакомившись с историей развития института необходимой обороны, следует изучить само понятие необходимой обороны. Ведь для раскрытия ее юридической природы важно максимально полно исследовать и определить понятие, что позволит установить истинный смысл данного института. На сегодня основным нормативно-правовым актом, представляющим базу для института необходимой обороны, является Конституция РФ, которая признает человека, его права и свободы высшей ценностью, а также предоставляет ему возможность защищать свои права любыми способами, не противоречащими законам.

И́стинный смысл - правовая теория в интерпретации канадской конституции, используемая для определения, какому уровню власти принадлежит право издавать законы по конкретному вопросу. Теория применяется, главным образом, когда закон оспаривается на основании того, что один уровень власти (провинциальный или федеральный) нарушил пределы исключительных полномочий другого уровня власти.
Нормати́вный правово́й акт - официальный документ установленной формы, принятый в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица), иных социальных структур (муниципальных органов, профсоюзов, акционерных обществ, товариществ и т. д.)
Дальнейшее свое развитие данный институт получил в частности в Уголовном кодексе РФ 1996 года. Из части 1 статьи 37 следует, что необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.
Уголовный кодекс Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) - основной и единственный источник уголовного права, единственный нормативный акт, устанавливающий преступность и наказуемость деяний на территории Российской Федерации.
1996 № 63-ФЗ (действующая редакция от 01.05.2016). Доступ из СПС КонсультантПлюс.. В ч.2 ст. 37 также говорится про посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия. Защита здесь также будет считаться правомерной при условии соответствия пределам необходимой обороны. Однако, для того, чтобы наиболее точно понимать, что из себя представляет необходимая оборона, такого определения недостаточно. Данная норма требует уточнения. Например, не совсем ясно, какой смысл законодатель вкладывает в понятие посягательство. Ответить на этот вопрос можно, обратившись к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В соответствии с пунктом 2 под посягательством, сопряженным с насилием следует понимать деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Посягательство может быть сопряжено также не только с непосредственно самим насилием, но и с угрозой его применения. Угроза применения насилия может выражаться в каких-либо высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Бомбы - название обширного ряда типов боеприпасов и взрывных устройств. Большинство бомб предназначены для поражения наземных, подземных и морских целей (в период Второй мировой войны в СССР применялись также небольшие бомбы, предназначенные для поражения воздушных целей - они назывались авиационными гранатами), но существуют и многочисленные классы бомб (в основном авиационных) для решения других задач (постановки дымовых завес, освещения местности, фотографирования, подачи сигналов, пропаганды и учебных целей).
Верховный суд Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации - высший судебный орган Российской Федерации. Расположен в бывшем здании Верховного Суда СССР в Москве. Правовой статус Верховного Суда Российской Федерации, существовавший с момента принятия Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, когда он был высшей инстанцией в системе федеральных судов общей юрисдикции, был изменен Президентом Российской Федерации, подписавшим 5 февраля 2014 года Закон № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации". На основании этого Закона произошло объединение Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в новый орган, являющийся их правопреемником, - Верховный Суд Российской Федерации, который с момента начала своей работы не будет принадлежать к системе федеральных судов общей юрисдикции. Согласно статье 22 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» местом постоянного пребывания Верховного Суда Российской Федерации является город Санкт-Петербург, однако это положение вступает в силу с даты начала осуществления Верховным Судом Российской Федерации своих полномочий в этом городе, которая устанавливается Президентом Российской Федерации по согласованию с Верховным Судом Российской Федерации. До наступления указанной даты Верховный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия в городе Москве.
Доступ из СПС КонсультантПлюс..

Возвращаясь к вопросу о понятии необходимой обороны, следует отметить, что некоторые ученые подвергают сомнениям правильность самой формулировки названия данного института. В частности они задаются вопросом, почему оборона называется именно необходимой, и является ли она таковой на самом деле.

Д.С. Дядькин и А.А. Зимин, исследуя понятие необходимой обороны, останавливают свое внимание на термине «необходимость» и считают его не совсем корректным. Обращаясь к толковому словарю, необходимый - это такой, без которого нельзя обойтись, т.е. обязательный, неизбежный, и таким образом исходя из этого, действия обороняющегося лица - это обязанность, что противоречит закону, поскольку действия, направленные на отражение преступного посягательства, являются правом лица, но никак не его обязанностью. Некоторые авторы считают необходимость фактическим основанием обороны, полагая, что общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону лишь тогда, когда причинение вреда для предотвращения посягательства является необходимым. По мнению других авторов это ограничивает право необходимой обороны ситуациями, когда не защищаться нельзя. Необходимость это лишь одно из оснований правомерности обороны, и в результате, многие авторы предлагают заменить термин «необходимая» на «правомерная», поскольку такая формулировка наиболее точно отражает смысл ст. 37 УК РФ См.: Дядькин, Д.С., Зимин, А.А. Понятие «необходимость» в необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2008. С. 181-183..

Относительно термина «необходимость» существует и несколько иная позиция. В работе З.В. Баишевой проанализированы основные взгляды А.Ф. Кони на необходимую оборону Баишева З.В. А.Ф. Кони о необходимой обороне // Евразийский Союз Ученых. 2015. №7-5. С. 87-89.

Еврази́йский Сою́з (ЕАС; белор. Еўразійскі Саюз, каз. Еуразиялық Одақ) - предполагаемое название проекта конфедеративного союза государств постсоветского пространства, стран исторической Европы и России (бывшей Российская империи) с единым политическим, экономическим, военным, таможенным, гуманитарным и культурным пространством.
. Он считал, что необходимая оборона - вечный институт, т.к. он основан на законе необходимости, а такой закон вечен по самому его существу. Следовательно, понятие о необходимой обороне никогда не перестанет существовать, поскольку такой закон обусловлен и подкреплен человеческой природой. Основные особенности необходимой обороны следуют из самого ее названия. Во-первых, здесь предполагается нарушение прав стороны, которое призывает к защите, а во-вторых, оборона является необходимой, говоря другими словами - вынужденной, т.е. человек, таким образом, поставлен в необходимость самостоятельно защищать свои права, и, как следствие, предполагается отсутствие защиты со стороны общественной власти.
Вла́сть - это возможность навязать свою волю, управлять или воздействовать на других людей, даже вопреки их сопротивлению.
Если общество не в состоянии постоянно обеспечивать состояние защищенности граждан, то разумно предоставить им право самостоятельно реализовать свою защиту. Лишение такого права означало бы уничтожение объективного равенства между людьми. Нельзя допускать такой ситуации, когда лицо, на которое осуществляется посягательство, не вправе защищаться от нападающего, поскольку в данном случае лицо, являющееся объектом посягательства приобретает статус беззащитной жертвы, и ни о каком равенстве здесь не может быть и речи.

Необходимая оборона рассматривается многими учеными как естественное право человека на самосохранение, обусловленное потребностью человека защищать себя от опасностей. Такой позиции придерживается в частности А.Н. Шагланов Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Достижения вузовской науки. 2014. № 10. С. 267-271.. Он пишет, что с точки зрения объективной морали вред, причиненный нападавшему, в ситуации необходимой обороны подпадает под уголовное преследование, однако, обороняющийся имеет полное право причинить посягающему вред, а на государство, в свою очередь, возложена обязанность не привлекать такое лицо к уголовной ответственности.

Точка зрения (англ. point of view, POV) - жизненная позиция, с которой субъект оценивает происходящие вокруг него события. Термин произошёл от «точки зрения» - места, где находится наблюдатель и от которого зависит видимая им перспектива.
Посягающий же, сознательно преступая границы дозволенного поведения, как следствие, выводится из-под защиты закона и соответственно государство перестает выступать в качестве гаранта его прав и свобод в данной конкретной ситуации.

Необходимая оборона нередко рассматривается как поощрительная норма. С.В. Балмочных изучает данный институт в системе уголовно-правового поощрения Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. №1. С. 200-201.. Поощрительные нормы приобретают все большее значение в современных условиях становления правового государства и гражданского общества.

Гражда́нское о́бщество - это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся некоммерчески направленных ассоциаций и организаций, ограждённых от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти и бизнеса, а также других внешних факторов.
Правово́е госуда́рство (нем. Rechtsstaat) - государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также[прим. 1] фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека.
Такая система позволяет влиять на поведение людей, которое в свою очередь отвечает как интересам общества и государства, так и интересам отдельной личности. Вообще поощрительные нормы уголовного законодательства можно выделить в две основные группы. К первой категории относятся такие нормы, которые поощряют социально активное, позитивное, изначально правомерное поведение. В эту группу помимо необходимой обороны входят также, например, обоснованный риск и крайняя необходимость.
Правомерное поведение - это подчиненное воле поведение субъекта права (действие или бездействие), которое соответствует предписаниям правовых норм, не противоречит основным принципам права и гарантируется государством.
Обоснованный риск - одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Обоснованный риск представляет собой правомерное поведение (действие или бездействие) лица, направленное на достижение общественно полезной цели, при осуществлении которого имеется вероятность наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинения вреда охраняемым уголовным правом интересам и благам.
Крайняя необходимость - случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.
Ко второй категории относятся нормы, поощряющие правомерное, социально полезное, посткриминальное поведение. Сюда можно отнести нормы, регламентирующие деятельное раскаяние лица, условно-досрочное освобождение и т.д.
Усло́вно-досро́чное освобожде́ние от наказа́ния, УДО - прекращение исполнения уголовного наказания, связанное с достижением его целей, до отбытия назначенного осуждённому срока наказания, с установлением для освобождаемого лица испытательного срока, в течение которого оно должно доказать своё исправление.
Деятельное раскаяние - добровольные действия лица, совершившего преступление, заключающиеся в возмещении или заглаживании вреда, причинённого преступлением, ином устранении или уменьшении его последствий, в информировании правоохранительных органов о факте и обстоятельствах совершения преступления и дальнейшем содействии осуществлению правосудия.
Следует отметить, что норм, относящихся к первой категории, значительно меньше, чем во второй. Тем не менее, норма о необходимой обороне занимает особое место в системе поощрительных норм уголовного законодательства.

Данное обстоятельство обусловлено, во-первых, неоднозначностью ее положения в качестве поощрительной нормы. Это означает, что далеко не все авторы признают норму о необходимой обороне как поощрительную. Если в случае с нормами, поощряющими посткриминальное поведение, они признаются поощрительными абсолютным большинством авторов, то относительно необходимой обороны существуют большие сомнения. Однако, С.В. Балмочных все-таки склоняется к тому, что норма о необходимой обороне должна признаваться в качестве поощрительной, поскольку исключение ответственности за причиненный вред посягающему тоже является в определенной степени поощрением, так как таким способом государство одобряет социальную активность граждан.

Во-вторых, особое место необходимой обороны среди поощрительных норм обусловлено ее качественным отличием от иных подобных норм. Различия можно найти не только с нормами, поощряющими социально-полезное посткриминальное поведение, но также и с нормами, которые поощряют изначально правомерное поведение. Например, обращаясь к Гражданскому кодексу РФ Гражданский кодекс Российской Федерации» от от 30.11.1994 N 51-ФЗ   (ред. от 29.06.2015) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997. , можно увидеть различие между необходимой обороной и крайней необходимостью. Так, в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой оборонны возмещению не подлежит, а в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу возмещается лицом, причинившим этот вред.

О необходимой обороне как о поощрительной норме пишет А.С. Ахметшин Ахметшин А.С. Необходимая оборона как поощрительная норма // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. №5. С. 213-217.

Красноя́рский госуда́рственный агра́рный университе́т (КрасГАУ) - высшее учебное заведение в Красноярске. Проводит подготовку кадров для агропромышленного сектора Красноярского края, Хакасии, Тувы и Якутии.
. По его мнению, поощрение в уголовном праве является устранением обременений и выступает в качестве активного использования гражданами принадлежащих им субъективных прав.
Субъекти́вное пра́во, или просто пра́во (мн. число - права́) - признаваемое притязание на какое-либо благо или на форму поведения. Субъективное право, или право в субъективном смысле, следует отличать от объективного права (права в объективном смысле), представляющего собой сложную систему особых социальных норм и играющего роль социального регулятора.
Поощрительные нормы призваны одобрять социально полезное поведение граждан, а действия при необходимой обороне, как раз таки являются общественно-полезными. Следовательно, есть основания рассматривать необходимую оборону с позиции поощрительных норм.

Говоря о сущности необходимой обороны, следует отметить, что основное ее предназначение и цель заключаются в защите общественных отношений от опасных посягательств. Данный институт необходим для поддержания правопорядка и также может являться эффективным средством борьбы с преступностью. Российское законодательство, провозглашая право на необходимую оборону, таким образом, оказывает определенное воздействие на преступные элементы и служит сдерживающим фактором от совершения преступных деяний. Как считает Н.В. Стус, возможность активного сопротивления со стороны жертвы, порой является более сильным удержанием от совершения посягательства, нежели возможность наказания в будущем, уже после совершения преступления Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. №4. С. 176-179..

Действия при необходимой обороне не являются наказуемыми, т.к. не являются преступными. А они не являются таковыми, поскольку отсутствует главный признак преступления - общественная опасность. Действия, совершенные при необходимой обороне являются не общественно опасными, а даже наоборот - общественно полезными, потому что таким образом пресекается преступное поведение.

Осуществление необходимой обороны является правом граждан. И осуществлять это право могут все без исключения категории граждан. Иными словами, отказ от данного права не влечет никаких юридических последствий. Однако, как отмечает Н.В. Стус, существуют некоторые категории граждан, для которых необходимая оборона все-таки является обязательным поведением. В качестве примера можно привести военнослужащих, в обязанность которых входит пресечение посягательств на установленный порядок службы, а при несении патрульной или постовой службы - пресечение посягательств и на иные интересы. Другим примером являются сотрудники ведомственной или вневедомственной охраны.

Вневедомственная охрана (ОВО) - структурное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), предоставляющее услуги по охране объектов всех форм собственности, в том числе на договорной основе, а также участвующее в обеспечении охраны общественного порядка, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений.
Поскольку им передано определенное имущество, которое они обязаны охранять, иногда следует прибегать к необходимой обороне для отражения различных посягательств. Невыполнение таких действий для этих граждан уже будет вести к юридическим последствиям, в частности к привлечению к дисциплинарной или уголовной ответственности.

Для более полного уяснения сущности необходимой обороны, представляется важным исследовать само общественно опасное посягательство, против которого непосредственно применяется необходимая оборона. Посягательство, которое может быть пресечено необходимой обороной, по своей сути является правонарушением, т.е. применяя необходимую оборону, мы предотвращаем правонарушение. Известно, что состав правонарушения представляет единство четырех обязательных элементов: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Следовательно, если общественное посягательство является правонарушением, то здесь также должны присутствовать эти элементы. Так субъектами посягательства могут являться физические лица, достигшие возраста уголовной ответственности или не достигшие такового, вменяемые или невменяемые, группа лиц или одиночки.

Физическое лицо́ (от др.-греч. φύσις - природа; англ. natural/physical person) - человек (учащийся, безработный, работник, индивидуальный предприниматель, учредитель юридического лица, супруг, наследник, автор и тому подобное) - субъект гражданского права, (носитель прав и обязанностей).
Возраст уголовной ответственности - это возраст, по достижении которого лицо в соответствии с нормами уголовного права может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния.
В науке вопрос о применении необходимой обороны против невменяемых лиц и лиц не достигших возраста уголовной ответственности, решается неоднозначно, и ученые расходятся во мнениях. В качестве объектов посягательства могут выступать лишь интересы, охраняемые законом. К личным интересам можно отнести жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, честь, достоинство, собственность и т.д. Примером общественных интересов является общественная безопасность, правопорядок, общественная собственность. Объектом могут быть и государственные интересы: режим государственных границ, внешняя безопасность и т.д.
Общественный интерес - интерес сообщества или усреднённого («репрезентативного») представителя этого сообщества, связанный с обеспечением его благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития.
Национальные интересы - объективно значимые цели и задачи национального государства как целого.
Обще́ственная со́бственность - собственность, находящаяся во владении, распоряжении и использовании обществом, выступающим как коллективный субъект. Следует отличать от государственной и коллективной, противопоставляется частной.
Государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная плоскость, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) страны, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета.
Что касается объективной стороны, то общественно опасное посягательство чаще всего выражается в нападении на объект. Но закон не ограничивает основания применения необходимой обороны исключительно нападением. Следовательно, посягательство может выражаться и в иных действиях, которые не носят характер нападения. Данный вопрос довольно информативно изучен в работе К.И. Попова Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. №2. С 2-4.. Он пишет, что многие авторы рассматривают посягательство исключительно в контексте нападения. Исследование судебной практики, как пишет автор, показывает, что большая часть посягательств, к которым была применена необходимая оборона, на самом деле реализуется в виде нападения. Однако К.И. Попов считает, что недопустимо ставить знак равно между понятиями «нападение» и «посягательство», ибо последнее представляется более широким. Отождествляя эти понятия, можно сделать вывод, что защита допустима только от насильственного посягательства. Иными словами, в ситуации, когда посягательство не связано с нападением, нельзя было бы применять необходимую оборону. Автор не согласен с такой позицией, считая, что защищаться можно и от ненасильственного посягательства. В качестве примеров подобных посягательств можно привести покушение на убийство путем отравления, также случаи посягательств, не связанных с насилием или угрозой насилия: кража, грабеж, уничтожение или повреждение имущества, неправомерное завладение транспортным средством и т.д.
Тра́нспорт (от лат. trans - «через» и portare - «нести») - может означать: одну из важнейших отраслей материального производства, осуществляющую перевозки пассажиров и грузов (см. Транспортировка); совокупность всех видов путей сообщения, транспортных средств, технических устройств и сооружений на путях сообщения, обеспечивающих процесс перемещения людей и грузов различного назначения из одного места в другое. В данной статье раскрывается понятие транспорта именно в этом значении. совокупность технических систем, предназначенных для перемещений людей, грузов и информации из одного места в другое.

Спорным является вопрос о возможности применения необходимой обороны против посягательства, выраженного в бездействии. И.И. Слуцкий допускал такую возможность, другие авторы ее отрицают, объясняя это тем, что причинение вреда выступает как средство предотвращения посягательства, а нанесение вреда лицу, которое бездействует, т.е. не является источником опасности, объективно не может выступать в роли посягающего Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. №4. С. 176-179..

Рассматривая субъективную сторону посягательства, в большинстве случаев она характеризуется формой вины в виде умысла. Но вполне допустимо применение необходимой обороны и против неосторожных действий. В качестве примера, можно смоделировать ситуацию, в которой врач по ошибке набравший в шприц вещество, способное нанести вред пациенту, готовится ввести его. Действия врача будут считаться неосторожными. А оборона от подобных ситуаций вполне допустима, поскольку создается реальная угроза жизни человека. Таким образом, при совершении действия, которое грозит нанесением неосторожного вреда, применение необходимой обороны будет считаться правомерным.

Ознакомившись с базовыми аспектами понятия необходимой обороны, с ее сущностью, а также изучив ключевые моменты относительно общественно опасного посягательства, следует рассмотреть основные признаки ситуации необходимой обороны. Д.В. Перцев выделяет такие признаки как: объект, на который посягал нападающий, объект, которому был причинен вред обороняющимся, объективную опасность нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне; отношения между нападающим и обороняющимся до момента нападения при превышении пределов необходимой обороны и необходимой обороне, а также обстановку совершения необходимой обороны.

В большинстве случаев объектами посягательства являются жизнь и здоровье. Поскольку жизнь и здоровье это наиболее ценные объекты, то факт того, что на них чаще всего совершаются посягательства, свидетельствует об их повышенной общественной опасности. Автор видит необходимым более детально регламентировать право на необходимую оборону в федеральном законодательстве, т.к. это будет способствовать более уверенному использованию гражданами своего права, подкрепленного авторитетом закона.

Объективную опасность нападения Д.В. Перцев характеризует тем, что чаще всего нападение совершается невооруженным способом, но это не делает посягательство менее опасным, т.к. опасность посягательства определяется прежде всего объектом, а также степенью интенсивности нападения.

Говоря об отношениях между нападающим и обороняющимся, автор считает нужным отметить, что в большинстве случаев они знали друг друга, между ними возникали различного рода конфликты. Обстановка также характеризуется тем, что перед посягательством возникала какая-либо ссора, конфликт. Отсюда следует вывод, что причиной многих посягательств являются личные неприязненные отношения между нападавшим и оборонявшимся См.: Перцев, Д.В. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009. № 9. С. 79-82..

Используя полученные выше данные относительно понятия необходимой обороны и признаков ее ситуации, представляется возможным изучить вопрос ее правовой природы. Важно подчеркнуть, что в настоящее время, данный вопрос является открытым и дискуссионным. На сегодняшний день можно выделить три основные сложившиеся концепции: социально-политическая, позитивистская и естественно-правовая. Последняя представляет наибольший интерес. Раскрывая ее суть, следует обратиться к словам А.Ф. Кони, который писал: «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению. Он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное» Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А. Кони. - М.: Остожье, 1996. - С. 269.. Рассуждая на эту тему, он также обосновывает допустимость необходимой обороны тем, что таким образом будет удовлетворена идея социальной справедливости.

Справедли́вость - понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём.
Поскольку, если не предоставлять право на самостоятельную защиту в случаях, когда такую защиту общество не в состоянии обеспечить, то не может идти и речи о каком-либо объективном равенстве между людьми.

Основная суть естественно-правовой парадигмы юридической природы необходимой обороны, исходя из выше сказанного, заключается в том, что каждому человеку свойственен инстинкт самосохранения. Это заложено в человеке изначально природой, на подсознательном уровне.

Инстинкт самосохранения - это врожденная форма поведения живых существ в случае возникновения опасности, действия по спасению себя от этой опасности. Реализации этого инстинкта служат такие чувства, как боль и страх.
Подсозна́ние (англ. subconsciousness) - термин, применявшийся для обозначения психических процессов, протекающих без отображения их в сознании и помимо сознательного управления. В науку термин введён в 1889 году Пьером Жане в философской диссертации.
Поскольку это поведение инстинктивное, то зачастую сознанием оно может и не контролироваться. Иными словами, в некоторых случаях, человек в силу своей природы, рефлекторно можно защищаться от внезапно возникшего нападения. Его реакция на посягательство будет вполне естественна и оправданна. При нападении на человека, времени подумать у него практически нет, поэтому оборона зачастую происходит бессознательно, т.е. инстинктивно, при помощи реакции человека и его рефлексов, заложенных в нем на подсознательном уровне. В силу этого, было бы неразумно ограничивать человека в праве на необходимую оборону, поскольку это противоречило бы самой природе человека.
Природа и сущность человека - философское понятие, которое обозначает сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия, в той или иной мере присущие всем людям.
Собственно, в этом и заключается основная суть естественно-правовой парадигмы. Однако такая трактовка представляется довольно узкой. К примеру, от нападения можно также спастись бегством, но в силу ч.3 ст. 37 УК РФ, так делать вовсе необязательно, т.к. применять необходимую оборону допускается независимо от возможности избежать посягательства. Помимо этого, узость естественно-правовой парадигмы проявляется и в том, что само понятие самосохранения подразумевает оборону лишь своей личности, в то время как закон допускает и защиту третьих лиц.

Смысл социально-политической парадигмы юридической природы необходимой обороны заключается в признании государством защитной деятельности граждан общественно полезной. Несмотря на то, что при реализации права на необходимую оборону, формально можно увидеть признаки преступного деяния, главный признак - общественная опасность отсутствует, т.к. оборона сама по себе предполагает сопротивление этой опасности. Фундаментом современного общества и государства является совокупность социально-экономических и политических отношений. Для осуществления нормального функционирования такого государства требуется обеспечить защиту этих общественных отношений, в том числе и путем предоставления гражданам права на необходимую оборону. В то же время государство в некоторой степени ограничивает такое право с помощью установления пределов, нарушение которых само по себе будет ставить под угрозу те же общественные отношения, охраняемые государством. Рассматривая социально-политическую парадигму нельзя не затронуть весьма дискуссионный вопрос о том, каким правом является право на необходимую оборону: абсолютным или производным от охранительной деятельности государства. По данному аспекту весьма корректно выразился Ю.А. Цветков. Он считает, что если признать тот факт, в соответствии с которым государство осуществляет служебную роль по отношению к членам общества, то право на необходимую оборону вполне справедливо можно считать абсолютным, а соответственно охранительная деятельность государства уже будет считаться как производная от этого права Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю.А. Цветков. - М.: Статут, 2002. - С.14.. Кроме того, поскольку инстинкт самосохранения заложен самой природой, то государство не создает и не устанавливает этого права, а лишь признает его и закрепляет на законодательном уровне.

И, наконец, третья важная парадигма - позитивистская. В соответствии с ней, основанием осуществления права на необходимую оборону являются не публичные интересы и вовсе не инстинкт самосохранения, а банальное, закрепленное в нормативно правовом акте право на защиту от посягательства и причинение вреда нападающему.

Говоря о всех трех вышесказанных парадигмах, следует, что каждая из них вполне имеет право на существование и вероятно, что юридическая природа необходимой обороны отражает в себе все три рассмотренных идеи, в связи с этим довольно сложно отдать предпочтение конкретно какой-либо из них.

Таким образом, подводя итог всему выше сказанному, можно сделать следующие выводы. Необходимая оборона представляет: во-первых - естественное право человека, обусловленное прирожденным инстинктом самосохранения, в следствие чего возникает необходимость закрепления данного института на законодательном уровне, в чем и заключается его юридическая природа, во-вторых - обстоятельство, которое исключает уголовную ответственность, в-третьих - один из законных способов защиты личности при посягательстве на обороняющегося, в-четвертых - субъективное право гражданина, а не его обязанность, и в-пятых - поощрительную норму уголовного законодательства.

Термины право в объективном и в субъективном смысле не совпадают, так как обозначают различные явления. В русском языке они являются омонимами, однако в большинстве европейских языков эти термины звучат по разному: соответственно, в английском right (англ.) и law (англ.) (переводится обычно как "закон"), droit (англ.) и loi (англ.) во французском. При этом во многих языках, как и в русском, слово, обозначающее субъективное право, совпадает со словом, обозначающим правую сторону.
Необходимая оборона является довольно важным институтом, без которого сложно представить современное общество. Каждый гражданин, в отношении которого совершается преступное деяние вполне справедливо может нанести вред посягающему, поскольку в данном случае его деятельность будет общественно полезна, т.к. направлена на борьбу с преступностью. Государство должно обеспечивать защиту прав и свобод граждан, в том числе при помощи предоставления права на самооборону, поскольку не всегда есть возможность ждать, пока на помощь придут соответствующие правоохранительные органы.
Права́ челове́ка - такие правила поведения, которые с помощью правового государства обеспечивают защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека. В своей совокупности основные права образуют основу правового статуса личности.

§2. Условия правомерности необходимой обороны

Институт необходимой обороны, по мнению П.Д. Симашенкова является одним из самых неоднозначных и многомерных в уголовном праве. Большое количество практических ошибок вызвано сложностью определения правомерности обороны Симашенков П.Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. 2015. №6. С. 1-10..

Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность человека может повлиять на процесс принятия решения и, таким образом, принести ущерб интересам общества либо компании, являющейся работодателем сотрудника.

Необходимая оборона предполагает нанесение вреда посягающему лицу. И в данном случае наказания за такое причинение вреда не следует. Однако чтобы его избежать, необходимо соблюдать определенные условия, при которых необходимая оборона не будет выходить за рамки правомерных действий. Лебедев считает, что если посягательство являлось реальным, наличным, действительным, т.е. не было мнимым, то законом допускается защищаться любыми способами, также используя любые орудия, имея законное право причинить вред нападающему, вплоть до лишения его жизни. Закон также ничего не говорит о соразмерности средств защиты и нападения. И связано это с тем, что оборона преследует позитивную цель защиты охраняемых интересов. Но главным условием правомерности Лебедев считает объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица Лебедев, В.М. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е издание, переработанное и дополненное. Юрайт. 2013. С.43-46.. Такая опасность должна заключаться в создании риска для жизни обороняющегося в результате совершения посягающим конкретного деяния. Основным условием непреступности действий обороняющего является совершение нападающим именно общественно опасного посягательства. В противном случае, в соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 лицо будет нести ответственность если оборонялось от такого лица, которое совершило деяние хотя формально и содержащие признаки преступного, но заведомо для обороняющегося лица не представляло общественной опасности.

Традиционно, в теории и на практике, условия правомерности разделяют на две категории: условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите. Связано это с тем, что необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты, и каждая из них определяется своими условиями. В частности Побегайло Э.Ф. к первой категории относит, во-первых, уже рассмотренное нами положение о том, что право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство. Во-вторых, к ней же относится наличность посягательства, т.е. оно началось и еще не окончилось, и в любой момент может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам. Данный признак помогает определить пределы необходимой обороны во времени - начало и конец общественно опасного посягательства. Таким образом, наличное посягательство - это то, которое уже начало осуществляться или угроза его осуществления была очевидной, в связи с чем было ясно, что посягательство может осуществиться в любой момент. В-третьих, посягательство должно быть реальным, а не мнимым, т.е. существовать в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося. Данный признак позволяет провести разграничения между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона - т.е. оборона, направленная против кажущегося посягательства, которого на самом деле не существует. Последствия такой обороны определяются правилами фактической ошибки. Если такая ошибка исключает умысел и неосторожность, то соответственно это влечет отсутствие вины, и уголовная ответственность за это не наступит. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс. разъясняет, что если обстановка давала основания полагать наличие реального посягательства и обороняющееся лицо не осознавало и не могло осознавать его отсутствие, то его действия считаются совершенными в состоянии необходимой обороны, т.е. правомерными. Однако если лицо не осознавало отсутствие реального общественно опасного посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сделать, то его действия будут квалифицированы по статьям УК РФ, предусматривающим преступления по неосторожности.

Вторая категория условий правомерности - это условия, относящиеся к защите. Одним из самых важных условий является то, что защищать можно не только собственные интересы, но также интересы других лиц, даже тех, к которым защищающий не имеет никакого отношения. В том числе, в соответствии с уголовным законодательством допускается защита общественных и государственных интересов. Следующим важным условием является то, что вред в результате обороны причиняется именно посягающему лицу, а не третьим лицам. Реальную угрозу причинения вреда или причиняет вред именно посягающий, только он способствует возникновению ситуации, при которой необходимо защищать свои права. Следовательно, если вред причинен кому-либо другому, кто не посягал на объект, то эти действие нельзя рассматривать как необходимую оборону. Своевременность защиты также играет немаловажную роль, т.к. оборона должна соответствовать по времени общественно опасному посягательству. Преждевременная или запоздалая оборона не должны иметь место. Другими словами, если посягательство предотвращено или уже окончено и уже отпала необходимость причинить вред посягающему, то в случае причинения такого вреда, лицо будет нести ответственность См.: Побегайло, Э.Ф. Проблемы необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике // Публичное и частное право. 2009. № 4. С. 81-93.

Частное право - часть системы права, функционально-структурная подсистема права, совокупность правовых норм, охраняющих и регулирующих отношения между частными лицами, основой которых является частная собственность.
.

Следует сделать акцент на своевременности необходимой обороны, поскольку данный вопрос является достаточно спорным и дискуссионным. Е.В. Герасимова в своей работе затронула данный аспект Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №2. С. 7-11.. Оборона должна соответствовать по времени общественно опасному посягательству. Это значит, что защита от предстоящего посягательства, которое ожидается не в данный момент, а в ближайшем будущем - недопустима. В связи с этим возникает вопрос о возможности использования устройств и приспособлений, которые устанавливаются заблаговременно, т.е. до совершения нападения, но предназначенных для нанесения вреда посягающему непосредственно в момент осуществления нападения. В данном случае речь идет о различного рода капканах, ограждений из колючей проволоки, электропроводов и т.д.

Колю́чая про́волока (в просторечии «колючка») - проволока с расположенными на ней острыми шипами, используемая для строительства простых и недорогих заграждений, а также для улучшения свойств уже существующих.
Уголовным законом данный вопрос не регулируется. А использование подобных приспособлений, срабатывающих автоматически, довольно часто практикуется гражданами для защиты от посягательств на их имущество, либо непосредственно на самих граждан. Сложность квалификации таких действий заключается в том, что вред от таких устройств может распространяться не только на преступников, но и на правопослушных граждан, которые случайно оказались в зоне поражения. Кроме того, вред от таких устройств может быть существенно больше, чем это допускается правилами о необходимой обороне. Многие ученые придерживаются позиции, в соответствии с которой, применение таких приспособлений недопустимо, объясняя это тем, что в момент их установления отсутствует общественно опасное посягательство или угроза его осуществления, т.е. нет такого условия правомерности необходимой обороны как наличность посягательства. Такое обоснование вполне логично и отчасти можно с ним согласиться, однако присутствует и такое мнение относительно данного вопроса, согласно которому применение автоматически срабатывающих средств допускается, если они действуют исключительно в отношении посягающих и не могут сработать в отношении правопослушных граждан. Подобного мнения придерживается Г.А. Есаков Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.№ 1. С. 17-23.. Иными словами, для использования подобных приспособлений, необходимо обеспечить их срабатывание только в условиях общественно опасного посягательства. В таком случае может идти речь о ситуации необходимой обороны. Если же автоматическое устройство срабатывает в отношении невиновных лиц, то действия лиц, их установивших следует квалифицировать как преступления, совершенные по неосторожности. Верховный Суд РФ не оставил без внимания этот аспект и разъяснил в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс., что допускается использование автоматически срабатывающих средств не запрещенных законом для защиты от общественно опасных посягательств. Если же вред причиненный посягательству явно не соответствует характеру и опасности посягательства, то такие действия следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, а в случае срабатывания устройств против невиновных лиц, содеянное следует квалифицировать на общих основаниях.Говоря о так называемой «последующей» необходимой обороне, Кузнецова Н.Ф. также отмечает, что право на нее отпадает после завершения посягательства, т.е. если преступник уже достиг своей цели, и охраняемое законом благо уже претерпело определенный ущерб. Также оконченным является посягательство, когда лицо прекратило свою общественно опасную деятельность, и поэтому исчезла угроза причинения вреда. Преступник мог прекратить эту деятельность как самостоятельно или по независящим от него обстоятельствам, например, получил ранение и дальше не мог продолжить осуществлять посягательство. Но следует учитывать, что посягательство обычно вызывает волнение у обороняющегося, и он не всегда может адекватно оценить обстановку. Поэтому, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РВ № 19 разъясняет, что если защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но для лица не был ясен момент его окончания и оно ошибочно полагало, что посягательство продолжается, то необходимая оборона может иметь место.Кузнецова Н.Ф. также отмечает, что хотя после завершения посягательства нельзя применять необходимую оборону, это не означает, что потерпевший должен бездействовать. В данной ситуации возникает право на задержание лица, совершившего преступление Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. С. 284-286..

Довольно интересно об условиях правомерности необходимой обороны пишет в своей работе К.В. Дядюн Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №10. С. 1-11.. Исследуя данный вопрос, она анализирует позиции различных ученых и приходит к соответствующим выводам. Следует согласиться с мнением В.Ф. Кириченко по данному вопросу. Как верно отмечает автор - «вопрос правомерности необходимой обороны - вопрос факта. Только при анализе конкретных обстоятельств можно определить пределы защиты». Иными словами, определять, правомерна ли была применена необходимая оборона, следует исходя из конкретной ситуации. С этим нельзя не согласиться, поскольку каждая ситуация является уникальной, и воздействующие на нее факторы могут быть совершенно разными. По мнению А.А. Пионтовского, одним из самых важных условий правомерности является общественная опасность посягательства, которая должна носить объективный характер. Однако он отмечает, что при определенных обстоятельствах такое посягательство может быть и непреступным См.: Указ. соч. С. 3.. В качестве примера можно привести нападение душевнобольного лица. В данном случае, вина у нападающего будет отсутствовать. И.И. Слуцкий считает, что защита от такого посягательства будет относиться к крайней необходимости. Однако К.В. Дядюн считает весьма странным квалифицировать подобную защиту как крайнюю необходимость, поскольку обороняющийся далеко не всегда может оценить степень психического заболевания нападающего и, следовательно, оборона от нападения такого лица, практически не будет отличаться от обороны против обычного среднестатистического преступника.

Психи́ческое расстро́йство (психи́ческое заболева́ние, душе́вная боле́знь; в некоторых авторитетных источниках, в частности в МКБ-10, утверждается, что это не вполне синонимы) - в широком смысле состояние психики, отличное от нормального, здорового.

Исходя из вышесказанного, уместно будет провести небольшое сравнение необходимой обороны и крайней необходимости по различным критериям, поскольку иногда возникают вопросы в каком состоянии совершались действия тем или иным лицом. Это довольно важный аспект, т.к. последствия применения этих двух норм могут быть различными. К.В. Дядюн также затронула этот вопрос. Во-первых, сравнивая источники опасности, следует подчеркнуть, что при необходимой обороне таким источников может выступать только поведение человека, а при крайней необходимости - любые факторы.

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens; также встречаются транслитные варианты Хомо Сапиенс и Гомо Сапиенс) - вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. В начале верхнего палеолита, около 40 тысяч лет назад, его ареал уже охватывает практически всю Землю.
Во-вторых, вред в случае необходимой обороны причиняется исключительно лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство, и вред этот может быть больше предотвращенного. При крайней необходимости допускается причинение вреда третьим лицам, однако вред должен быть соразмерен предотвращенному, и превышение его недопустимо. Ну и, в-третьих, как уже ранее отмечалось, вред, причиненный в ситуации необходимой обороны возмещению в гражданско-правовом порядке не подлежит, но подлежит при крайней необходимости См.: Указ. соч. С. 5-6..

Таким образом, подводя итог вышесказанному, условия правомерности необходимой обороны - это такие обстоятельства, которые должны быть обеспечены при применении необходимой обороны. Все условия правомерности можно разделить на условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите. К первой группе относятся: общественная опасность, т.е. возможность причинения существенного вреда, охраняемым законом общественным отношениям, наличность и реальность - объективное существование посягательства. К условиям, относящимся к защите следует относить: направленность вреда исключительно на посягающего, своевременность применения защиты, а также соответствие средств защиты характеру общественной опасности и ее степени.

Следует выделить как отдельную категорию такое условие правомерности как не превышение пределов необходимой обороны. Вопрос о пределах необходимой обороны является достаточно проблемным и дискуссионным и требует более детального рассмотрения.

Глава 2. Пределы необходимой обороны и их юридическая природа

§1. Определение пределов необходимой обороны и их превышение

необходимый оборона превышение

Пределы необходимой обороны это определенные условия, в рамках которых действует обороняющийся. И ответственность исключается только в том случае, когда он действует в этих самых пределах. При превышении пределов необходимой обороны, т.е. когда необходимая оборона выходит за рамки правомерности, наступает уголовная ответственность, это уже будет считаться общественно опасным деянием. Но здесь возникает масса проблем и вопросов о том, как определить эти пределы. В реальной ситуации довольно трудно порой установить, действовал ли обороняющийся в пределах необходимой обороны, или же он их превысил. Четкая регламентация таких пределов в законодательстве отсутствует, расходится во мнениях и практика.

Перед изучением вопроса определения пределов обороны и ответственности за их превышение, представляется важным попытаться определить юридическую природу пределов необходимой обороны. В предыдущей главе мы рассматривали правовую природу самого института необходимой обороны через три основные парадигмы. Анализируя естественно-правовую и социально политическую, было сказано, что государство признает право на необходимую оборону, поскольку оно обусловлено инстинктами, и закрепляет это право на законодательном уровне. Делается это для того, чтобы обеспечить защиту общественных отношений. То есть, государство, таким образом, защищает общество и признает необходимую оборону общественно полезной деятельностью. Одновременно с этим, государством установлены пределы, в рамках которых оборона может быть осуществлена. Так в чем же смысл закрепления таких пределов? Дело в том, что при превышении пределов необходимой обороны нарушаются те самые общественные отношения, которые государство призвано оберегать. Иными словами, с одной стороны, государство стремится поддержать естественное право на необходимую оборону, тем самым защищая общественные интересы, но с другой стороны, при отсутствии каких-либо рамок, те же самые интересы могут быть нарушены при явном несоответствии и несоразмерности защиты и нападения. Соответственно во избежание противоречий и парадоксальных явлений, государством предприняты попытки установить пределы, в рамках которых в праве действовать обороняющийся. В этом, на наш взгляд, и заключается юридическая природа пределов необходимой обороны. Для более полного ее уяснения, требуется изучить данный аспект более подробно, т.к. вопрос относительно пределов необходимой обороны является довольно сложным и дискуссионным в науке уголовного права. Процесс его изучения логично начать с попытки определения самих пределов необходимой обороны.

Вопрос определения пределов необходимой обороны является достаточно обсуждаемым, поскольку он не перестает терять своей актуальности и вызывает особый интерес.

Каримов Т.У. в своей работе попытался систематизировать научные концепции по вопросу определения пределов необходимой обороны:

1) Концепция «о беспредельной обороне». Из самого названия не трудно догадаться, что основана она на том, что соответствие тяжести вреда не требуется, т.е. обороняющийся может причинить и больший вред, чем тот, который предотвратил. Следовательно, не обязательно устанавливать законом конкретные пределы. Данная концепция рассматривается в двух аспектах. С одной стороны, значительно расширяются возможности обороняющегося, т.е. происходит легализация причинения вреда любой тяжести, а с другой - существенно сужает круг объектов защиты, ухудшает положение обороняющегося при защите прав и законных интересов, не связанных с возможным причинением тяжкого вреда.

2) Концепция чрезмерности причиненного вреда. Здесь основным критерием превышения необходимой обороны считается явное несоответствие вреда, причиненного посягающему и того вреда, причинение которого ожидалось от него. Но здесь, опять же, возникает масса проблем. Во-первых, далеко не всегда представляется возможным установить, какой вред ожидался от нападающего. Например, при незаконном проникновении ночью в чужой дом, преступник может иметь своей целью, похитить чужое имущество или совершить убийство хозяина дома. Во-вторых, возможны ситуации, когда посягающий может и не причинять вред, но причинение ему физического вреда может быть вполне оправданным.

3) Концепция необходимости. Основывается на причинении посягающему такого вреда, который был необходим для предотвращения посягательства, независимо от соразмерности защиты и нападения.

4) Концепция определения пределов необходимой обороны, основанная на взаимном сочетании принципов соразмерности и необходимости. На ее основе разрабатывались модели Уголовного кодекса РФ и ряда постсоциалистических стран. В этой концепции имеются свои недостатки. В ней нет ответа на вопрос о том, какой принцип применяется в каждом конкретном случае. Решение этого вопроса предоставляется суду.

5) Научная концепция, основанная на казуальной регламентации института необходимой обороны. Данной концепцией предлагается закрепить перечень обстоятельств, при которых возможны оборонительные действия от определенных посягательств;

6) Научная концепция, основанная на формализации признаков определения пределов необходимой обороны. Учеными предлагается установить: минимальный и максимальный допустимый вред; условные единицы измерения вреда, изменяющиеся в зависимости от общественной опасности посягательства См.: Каримов, Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 174-178.

Едини́ца физи́ческой величи́ны (едини́ца величи́ны, едини́ца, едини́ца измере́ния) (англ. Measurement unit, unit of measurement, unit; фр. Unité de mesure, unité) - физическая величина фиксированного размера, которой условно по соглашению присвоено числовое значение, равное 1 .
Тюменский государственный университет (ТюмГУ) - первый университет Тюменской области, был открыт в 1930 году. Сегодня ТюмГУ выпускает первоклассных специалистов по 175 направлениям подготовки. Университет входит в число участников Проекта 5-100 - программы повышения международной конкурентоспособности российских вузов среди ведущих мировых научно-образовательных центров.
.

Таким образом, ознакомившись с вышеуказанными концепциями, можно сделать вывод, что каждая имеет право на существование, однако опять же присутствует немалое количество недостатков, что еще раз свидетельствует о сложности рассматриваемого института.

Необходимая оборона исключает ответственность обороняющегося лица только тогда, когда оно действовало в ее пределах. Часть вторая статьи 37 УК РФ под превышением пределов необходимой обороны предусматривает умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом ч. 2.1. вносит дополнение, в котором говорится, что превышением пределов не являются действия лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения. Анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19, позволяет сделать определенные выводы, относительно превышения пределов необходимой обороны. Во-первых, в соответствии с п.5 если посягательство в силу малозначительности не представляло общественной опасности, то вред, в результате защиты от такого посягательства нельзя рассматривать как причиненный в рамках необходимой обороны. Во-вторых, в соответствии с п.7 нельзя считать необходимой обороной действия, которые были совершены после того как посягательство было предотвращено или окончено, и явно отпала необходимость в применении мер защиты, при условии, что это осознавалось оборонявшимся лицом.

Хотя вред, причиненный посягающему не обязательно должен быть соразмерным предотвращенному, однако п. 11 гласит, что будет признаваться превышением пределов необходимой обороны, если обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства. Но здесь, опять же, есть оговорка, что ответственность наступает лишь в случае, если будет установлено, что оборонявшийся осознавал такое несоответствие.

При превышении пределов необходимой обороны, действия следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за преступления совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Особенная часть УК РФ в главе 16 содержит две такие статьи: 108 и 114. Следует отметить, что составы данных преступлений являются привилегированными, поскольку меры наказаний менее строгие, чем за аналогичные преступления без обстоятельств, указанных в статьях 108 и 114.

Говоря о норме, предусмотренной статьей 108 УК РФ, уместно будет привести анализ мотивов и целей такого преступления, который проведен в работе Д.В. Васяева Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 Уголовного Кодекса РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. №5. С. 193-198.

Самарский государственный университет, СамГУ (ранее Куйбышевский государственный университет) - бывший университет, существовавший в городе Самара.
. По его мнению, цель защиты личности и прав обороняющихся от общественно опасного посягательства - это обязательный признак состояния необходимой обороны и, соответственно состава убийства в случае превышения пределов обороны. Эта цель будет являться признаком состава такого убийства, поскольку не исключаются последствия в виде смерти. Лицо, совершившее убийство, может желать или сознательно допускать причинение смерти при защите правоохраняемых объектов.
Гомицид (лат. homicidium, лат. homo «человек» + лат. caedere «резать», «убивать») - лишение жизни одного человека (жертвы) другим (убийцей).
Таким образом, с учетом сказанного, можно сделать вывод, что такое преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.
У́мысел - одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. В административном праве, а также в уголовном законодательстве некоторых стран, виновным может быть признано даже юридическое лицо. В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению.
Цель убийства при превышении пределов необходимой обороны, в отличие от мотивов является обязательным признаком. Как отмечает Ю.В. Голик, для преступлений, совершаемых в условиях превышения пределов обороны, характерна цель избавления обороняющегося или других лиц от опасного посягательства. Такую цель невозможно поставить заранее, также как и невозможно заранее спланировать подобные преступления, вследствие чего, преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, являются менее опасными чем обычные преступления, влекущие к аналогичным последствиям См.: указ. соч. С. 197..

В.С. Афендиков пишет, что для квалификации деяний по ч.1 ст. 114 УК РФ необходимо в первую очередь выяснить допускалось ли в данной конкретной ситуации применение необходимой обороны, т.е. проверить ее условия правомерности: наличность, реальность посягательства и т.д. В том числе требуется выяснить мотивы и цели, в соответствии с которыми наносился вред посягавшему. Только оценив все эти обстоятельства, уместно переходить к оценке пределов необходимой обороны, при чем в первую очередь требуется квалифицировать само посягательство, которое породило состояние необходимой обороны. Путем проведения таких следственных действий как: допрос, проверка показаний на месте, судебно-медицинская экспертиза и т.д. нужно определить характер и степень общественной опасности действий нападающего, т.е. необходимо выяснить какой вред он хотел причинить. Если в результате этого будет установлено, что посягательство было сопряжено с насилием, или угрозой применения насилия, опасного для жизни, то допустимо причинение, в том числе, и тяжкого вреда здоровью человека.

Следственные действия - предусмотренные и строго регламентированные уголовно-процессуальным законом, обеспеченные силой государственного принуждения действия уполномоченных лиц, направленные на собирание и проверку доказательств по уголовному делу.
Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Вред здоровью - это юридический термин, используемый в уголовном законодательстве и других отраслях общего права различных стран. Синоним для травмы или телесного повреждения и аналогичных выражений (заболевание, патологическое состояние), хотя может быть использован с точным и ограниченным смыслом в той или иной юрисдикции.
Следовательно, квалификация по ч.1 ст. 114 УК РФ в таком случае будет недопустима Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом постановлении пленума ВС РФ // Terra economicus. 2012. № 4-2. С. 167-170..

Как считает Б.В. Сидоров, поскольку по УК РФ лицо подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны только если причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, а других составов за превышение пределов не предусматривается, то целесообразно исключить в качестве смягчающего обстоятельства из УК РФ п. «ж» ч. 1 ст. 61 - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Кроме того, среди условий правомерности только превышение пределов будет являться основанием для смягчения наказания, т.к. нарушения других условий, например, наличность посягательства или его общественная опасность, будет уже свидетельствовать об отсутствии ситуации необходимой обороны Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №4. С. 176-185..

Превышение пределов необходимой обороны, исходя из 37 статьи УК РФ может выражаться в двух аспектах: в характере и в степени общественной опасности посягательства. Данные категории определяются ценностью и значимостью объекта нападения, способом посягательства, его интенсивностью, стремительностью, орудиями и средствами, которые были применены, физическими характеристиками посягающего и в целом всей обстановкой совершения посягательства См.: указ. соч. С. 182.. По мнению С.В. Винника, помимо вышеперечисленных обстоятельств, следует учитывать также степень индивидуальной подготовленности посягающего, т.е. были ли заранее подготовлены предметы, орудия совершения преступного посягательства, оборудовано ли место его совершения. Также немаловажно учитывать индивидуальные физические и психологические особенности обороняющегося: степень его физической подготовки, темперамент и т.д. Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 242.

Боевая подготовка - организованный процесс воинского обучения имеющий целью предоставить войскам возможность максимально эффективно использовать совокупность всех сведений, приёмов и навыков, необходимых вооружённым силам для боевой службы в военное время.
Естествозна́ние - совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах. Естествознание возникло до образования отдельных естественных наук. Оно активно развивалось в XVII-XIX веках. Учёных, занимавшихся естествознанием или накоплением первичных знаний о природе, называли естествоиспытателями.
.

Одной из сложных задач является определение вреда, минимально достаточного для отражения посягательства. Ведь вред, со стороны нападающего не всегда конкретно очевиден. Кроме того в процессе осуществления нападения, поведение преступника и план его действий могут измениться коренным образом. Также распространенным является мнение о том, что предотвращение преступного посягательства и обеспечение безопасности обороняющегося может быть гарантировано только путем совершения таких действий с его стороны, которые лишают нападающего физической возможности продолжать посягательство. Продолжая данную мысль, уместно привести мнение Е.М. Берлина, согласно которому при определенных обстоятельствах правомерным будет являться даже добивание преступника, чтобы с гарантией лишить его возможности продолжить свое деяние. Но допустимо это только в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью считать, что посягательство завершено Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9. С. 75..

Невозможно превысить пределы необходимой обороны в форме бездействия. О.А. Ястребова отмечает, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны возможно только в форме действия. По ее мнению, невозможно превысить пределы правомерности, не выполняя возложенных на виновного обязанностей. Общественно опасные действия здесь могут выражаться в применении виновным физической силы, т.е.

Дея́ние - в уголовном праве - акт осознанно-волевого поведения в форме действия или бездействия, повлёкший общественно опасные последствия. Деяние является обязательным признаком события преступления и объективной стороны преступления как его элемента.
нанесении ударов, различные боевые приемы и т.д. См.: Ястребова О.А. Обеспечение законности при возбуждении и осуществлении производства по делам о необходимой обороне // Журнал правовых и экономических исследований. 2012. № 4. С. 68-72..

Существует еще одна проблема относительно ответственности за превышение пределов. Многие граждане, опасаясь ответственности за превышение пределов необходимой обороны, не использует свое право, поскольку боятся, что их действия выйдут за рамки законности. По мнению Бахышова Ф.Г. необходимо усовершенствовать уголовное законодательство, а именно определить круг самых характерных случаев признания правомерности деяний в состоянии необходимой обороны с причинением вреда, вплоть до лишения жизни. Если гражданин будет знать не только о наличии своего права на необходимую оборону, но и о том какой вред он может нанести посягающему, то все это будет иметь большое теоретическое и практическое значение Бахышов Ф.Г. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 97-99.

Уби́йство - лишение жизни кого-либо. В судебной медицине убийство рассматривается как один из родов насильственной смерти. В широком понимании к убийству как к роду смерти относятся самые различные посягательства на жизнь человека, приводящие к наступлению смерти, как умышленные так и неосторожные.
.

Также немалое значение имеет учет психического состояния лица, осуществившего акт необходимой обороны, при решении вопроса о превышении пределов обороны.

Психическое состояние - один из возможных режимов жизнедеятельности человека, на физиологическом уровне отличающийся определёнными энергетическими характеристиками, а на психологическом уровне - системой психологических фильтров, обеспечивающих специфическое восприятие окружающего мира.
На практике далеко не всегда это учитывается должным образом. Хотя необходимо его учитывать, поскольку в большинстве случаев, обороняющееся лицо находится в состоянии волнения страха, может быть даже аффекта. Аффект является наиболее интенсивным всплеском эмоциональных переживаний. В этом состоянии у лица наблюдается так называемое сужение сознания, т.е. сужается уровень волевого контроля поведения. В таком состоянии человек не может в полной мере осознавать значение совершаемых им действий. Негативное влияние аффекта в состоянии необходимой обороны проявляется в том, что он в значительной степени затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего. Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства, коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий См.: Указ. соч. С. 97-99..

Вопрос пределов необходимой обороны, их определения и превышения является самым обсуждаемым и актуальным, среди вопросов, посвященных теме необходимой обороны. В то же время он является и самым проблемным. Существует множество вариантов, концепций относительно определения пределов необходимой обороны, но разработать идеальную - практически не представляется возможным. Основной проблемой является отсутствие четких и конкретных граней, в рамках которых вправе действовать обороняющийся. Но здесь опять же возникает вопрос, реально ли в принципе их установить, учитывая всевозможные факторы и обстоятельства. Конечно же, сделать это весьма проблематично, потому что каждая ситуация, каждое конкретное дело, по своему - уникально и не совпадает с иными. В связи с вышесказанным, т.е. с отсутствием грамотно и четко изложенных положений относительно пределов необходимой обороны, закономерно возникает проблема определения превышения этих пределов. На практике довольно часто встречаются ситуации, когда очень трудно определить и понять действовал ли обороняющийся в установленных законом рамках, или же он за них вышел. Соответственно в следственно-судебной практике зачастую возникают ошибки в связи с неправильной квалификацией действий обороняющихся, что приводит к осуждению в принципе невиновных людей. Разумеется, таких ошибок быть не должно, для чего необходимо улучшать и совершенствовать Российское уголовное законодательство.

Выше изложенное позволяет сделать вывод, о том, что для установления превышения обороняющимся пределов необходимой обороны, либо отсутствия такового, важно принимать во внимание все детали ситуации, от действий обороняющегося до его психического состояния. Важно обратить внимание на то, что в Особенной части УК РФ присутствуют только два состава преступлений, предусматривающих ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а в Общей части закреплено смягчающее обстоятельство в виде нарушения условий правомерности необходимой обороны, целесообразность закрепления которого находится под сомнением. Вся сложность вопроса относительно установления и определения пределов необходимой обороны заключается в том, что все зависит от конкретных фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь вполне уместно напомнить мнение В.Ф. Кириченко: «вопрос правомерности необходимой обороны - вопрос факта. Только при анализе конкретных обстоятельств можно определить пределы защиты».

§2. Анализ проблем правоприменительной практики по делам, относящимся к необходимой обороне

Как уже отмечалось, в Уголовном кодексе институт необходимой обороны сформулирован не совсем полно и четко, в результате чего определять последствия применения необходимой обороны приходится непосредственно суду. Соответственно многие граждане просто напросто не хотят применять необходимую оборону, не желая оказаться «за решеткой», поскольку не знают ее точных границ. Следовательно, преступник находится в более выгодном положении, т.к. он не задумывается о противоправности своих действий.

В.В. Колосовский, анализируя правоприменительную практику по делам, относящимся к необходимой обороне, пишет, что квалификационные ошибки, допущенные субъектами правоприменения, зачастую становятся причинами возникновения негативных последствий в правовой, политической, социальной и иных сферах общества. Анализ следственно-судебной практики, а также выборочное исследование уголовных дел, в которых просматривались признаки необходимой обороны, привели автора к следующим выводам. Во-первых, в подавляющем большинстве случаев такие действия расценивались и квалифицировались органами предварительного следствия, а иногда и судами низших инстанций как преступное противоправное поведение.

Предварительное расследование - это стадия уголовного процесса, следующая за стадией возбуждения уголовного дела. Органы предварительного расследования обязаны выяснить обстоятельства совершенного преступления: личность обвиняемого; степень его вины; мотив преступления; размер причиненного ущерба; причины и условия, способствующие совершению преступления и др.
Во-вторых, далеко не всегда суды вышестоящих инстанций находили и исправляли квалификационные ошибки, допущенные нижестоящими судами. Ну и, в-третьих, нормативное регулирование необходимой обороны и правоприменительная практика требуют существенных изменений, для обеспечения реализации гражданами права на необходимую оборону и получения правильной адекватной квалификации таких действий со стороны уполномоченных органов. В.В. Колосовский считает, что квалификацию необходимой обороны следует осуществлять в три этапа. На первом этапе устанавливается и проверяется имела ли место обстановка в качестве объективного признака необходимой обороны. На втором следует установить, имелась ли цель обороны либо она отсутствовала. В ходе третьего этапа должно осуществляться сопоставление признаков совершенного деяния с объективными и субъективными признаками состава необходимой обороны в целях определения наличия или отсутствия в деянии виновности, противоправности и общественной опасности. По мнению автора, для правильной квалификации необходимой обороны требуется тщательное изучение и оценка обстановки а также цели обороны Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. № 4. С. 6-15..

Главной проблемой в следственно-судебной практике, безусловно, является вопрос об определении самих пределов необходимой обороны. Неясность и неточность правовых норм приводят к массе ошибок по делам об убийствах или причинении вреда здоровью, связанных с обороной.

Но́рма пра́ва - это общеобязательное, формально определенное правило поведения, гарантируемое государством, отражающее уровень свободы граждан и организаций, выступающее регулятором общественных отношений.
Причем довольно часто ошибки бывают не в пользу потерпевшего. Например, ситуации именно необходимой обороны квалифицировались как превышение ее пределов, а само превышение пределов в случае лишения жизни - как убийство. Воскресов Б.Н. приводит в своей работе ряд судебных решений, которые свидетельствуют о допущении ошибки. Так приговором районного суда города Москвы от 24.12.2010, М. была приговорена к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца в колонии поселения за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Лише́ние свобо́ды - вид уголовного наказания, заключающийся в принудительной изоляции преступника от общества в специализированном учреждении с определённым режимом отбывания наказания.
В результате нападения на М. мужа, который ее душил и хотел нанести удар ножом, она увернулась, отняла у него нож и нанесла ему один удар. Приговор был отменен постановлением Президиума Мосгорсуда от 11.06.2011, в котором было установлено, что М. находилась в состоянии необходимой обороны без превышения пределов, поскольку нанесла удар ножом в ходе избиения и удушения, и никак не могла оценить объективно характер и степень опасности нападения Судебная практика: постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.2011 по делу № 44У-126/11 // СПС «Консультант-Плюс»..

Воскресов Б.Н. также приводит пример, когда превышение пределов обороны квалифицировалось как убийство. Ступинским Горсудом Московской области установлено, что 14.09.2009 Л. пришел к своему знакомому Г. Далее между ними произошла ссора, по ходу которой Г. ударил Л. по голове металлическим прутом, и, когда тот хотел повторить удар, Л. выхватил орудие из его рук и с целью убийства наносил ему удары по голове и по другим частям тела. В результате Л. был приговорен по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исправительная колония в СНГ - основной вид исправительных учреждений для содержания совершеннолетних граждан, осуждённых к лишению свободы.
Однако Президиум Московского Облсуда от 01.09.2011 своим постановлением изменил приговор и переквалифицировал действия Л. на превышение пределов необходимой обороны (по ч. 1 ст. 108). Срок лишения свободы составил 1 год и 4 месяца в колонии общего режима. Президиум установил, что поскольку Г. хотел нанести еще один удар, то у Л. имелись все основания опасаться за свою жизнь. Следовательно, Л. находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, т.к. когда нападающий уже не представлял опасности и был обезоружен, то Л. нанес ему еще несколько ударов по голове, что явно не было оправданным Судебная практика: постановление Президиума Московского областного суда от 01.09.
Московский областной суд - высший федеральный орган судебной власти на территории Московской области Российской Федерации.
2011 по делу № 44-у-235/11 // СПС «КонсультантПлюс»..

Таким образом, из вышеприведенных примеров следует, что суды по-разному толкуют и применяют нормы о необходимой обороне, и тем самым нарушается важный принцип правового государства о единообразном и точном применении закона См.: Воскресов, Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике // Вестник академии права и управления. 2012. № 28. С. 159-162..

Городнова О.Н. рассматривает проблемы связанные с необходимой обороной с применением оружия. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане, имеющие оружие на законных основаниях вправе применять его в целях обороны. Применению оружия должно предшествовать четкое предупреждение об этом того лица, в отношении которого оно будет применено, за исключением случаев, если промедление в применении оружия создает опасность для обороняющегося. Также в соответствии с этим законом не допускается применять оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, а также несовершеннолетних, за исключением случаев их вооруженного или группового нападения Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (действующая редакция от 02.04.2014. Доступ из СПС КонсультантПлюс..

Городнова О.Н. считает, что, несмотря на фундаментальность положений о необходимой обороне проблем на практике с возможностью применения оружия в целях самообороны очень много. Единообразная судебная практика по данному вопросу отсутствует. В качестве примера автор приводит довольно интересное дело. Гражданин А. был осужден судом за покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны. А. состоял в интимной связи с Ф., которая в свою очередь являлась женой гражданина Б. Об этом узнала жена гражданина А. - Д., и муж Ф. - Б. Д и Б решили проверить сведения и направились к дому, где находились А. и Ф. Получив отказ на просьбу открыть дверь, они стали ее выламывать. В итоге дверь была сломана, А., испугавшись физической расправы, взял двуствольное ружье и выстрелил по Б., в результате чего причинил ему тяжкие телесные повреждения. Верховный Суд РФ производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава преступления. Также суд обратил внимание на тот факт, что Д., войдя в комнату, бросила в Ф кирпич и полено, что свидетельствует об опасности для жизни и здоровья защищавшихся См.: Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164..

Для наиболее лучшего понимания и применения правовых норм огромное значение имеют разъяснения высших судебных инстанций. Принятое 27 сентября 2012 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», пришло на смену действовавшему ранее Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.

Верховный Суд СССР - высший союзный судебный орган СССР, существовавший c 23 ноября 1923 - 2 января 1992 года. После распада СССР Верховный Суд СССР, наряду с другими высшими органами государственной власти СССР, был упразднён, его архивы переданы в Государственный архив Российской Федерации, а здание по улице Поварская, дом 15, занял Верховный Суд Российской Федерации.
1984, № 14, которое просуществовало практически тридцать лет. Оно уже не отвечало нужным требованиям, т.к. было рассчитано на нормы советского уголовного законодательства, которые уже утратили свою силу. Однако многие положения получили свое дальнейшее развитие в новом постановлении. Предполагалось, что новое постановление должно разрешить сложнейшие вопросы, связанные с применением норм о необходимой обороне. Но все проблемы решить так и не удалось.

Линкевич А.В. пишет, что одним из спорных вопросов, является вопрос о юридической природе необходимой обороны. Одни авторы считают, что при необходимой обороне отсутствует состав преступления, другие - что отсутствуют признаки преступления. В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 указано, что основанием оправдательного приговора в случаях правомерного причинения вреда при необходимой обороне является отсутствие состава преступления. Однако, рассматривая такой вид необходимой обороны как «беспредельная», т.е. где не требуется соответствия между причиненным вредом и предотвращенным, на что указывается в п. 10 вышеназванного Постановления, Линкевич А.В. приходит к выводу, что юридическая природа такого вида обороны связана с отсутствием в деянии лица не состава преступления, а его признаков, поскольку преступность деяния исключена самим фактом одобрения такого поведения со стороны государства. Поэтому нужно внести соответствующие изменения в Постановление.

Положительно автор оценивает попытку Верховного Суда РФ установить критерии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием. В соответствии с п.2 таковыми являются причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, а также применение способа посягательства, создающего угрозу для жизни обороняющегося или другого лица. В Постановлении также указано, в чем может выражаться эта угроза. Эти разъяснения, безусловно, являются ценными, но, в то же время они недостаточны, поскольку не охватывают всех самых сложных ситуаций, возникающих на практике. Например, не сказано о нападениях при посягательствах на половую свободу; нападениях, направленных на похищение человека.

Похище́ние челове́ка (англ. kidnap «похищать») - противоправные умышленные действия, направленные на тайный или открытый, либо с помощью обмана, захват человека, изъятие его из естественной микросоциальной среды, перемещение с его места жительства с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.
В связи с этим видится немаловажным составить более подробный перечень возможных ситуаций, учитывая вышеуказанные примеры.

Линкевич А.В. затрагивает еще один проблемный аспект, связанный с использованием автоматически срабатывающих или автономно действующих средств для защиты охраняемых интересов от общественно опасных посягательств. В случаях при их срабатывании, если вред явно не соответствовал характеру посягательства, то содеянное следует квалифицировать как превышение пределов. Если же они срабатывают при отсутствии опасного посягательства, то ответственность наступает на общих основаниях. Эта норма вполне справедлива, однако не дано указаний на то, о каких именно средствах и приспособлениях идет речь. Также Пленум не освещает случаи, когда собственники используют не только автоматически срабатывающие, но и иные способы защиты, например, бойцовскую собаку. В связи с этим представляется необходимым более точно конкретизировать и дополнить положения Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 относительно данного вопроса См.: Линкевич, А.Е., Поезжалов, В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26..

Таким образом, разъяснения Пленума ВС РФ безусловно необходимы и во многом облегчают решение непростых ситуаций. Но все же присутствуют пробелы, рассмотренные выше, которые нужно устранить путем дополнения норм.

В заключение хотелось бы обратить внимание на относительно недавнее определение Верховного Суда РФ от 5.08.2015 по делу № 51-УД15-4. Данное дело получило широкое распространение и обсуждение. Оно является ярким примером, когда нижестоящие инстанции допустили ошибку в квалификации действий обороняющегося. Само происшествие произошло в 2013 году в Алтайском крае. Трое граждан, находясь у одного из них в квартире, употребляли спиртные напитки, и, как это нередко бывает, между ними возникла ссора.

Алкого́льные напи́тки - напитки, содержащие этанол (этиловый спирт, алкоголь).
Гражданин Ш., который проходил обвиняемым по делу, по факту являлся обороняющимся. В ходе застолья, двое других граждан принялись наносить ему удары, в том числе в область головы, и у одного из них в руке оказался нож. Гражданину Ш. Удалось выхватить этот нож и нанести смертельные ранения обоим нападавшим, которые скончались на месте. По мнению следствия, в данной ситуации имела место необходимая оборона, однако ее пределы были явно превышены. Органы предварительного расследования обосновали свою позицию тем, что когда гражданин Ш. перехватил нож, опасность для него существовать перестала. Нижестоящие суды сочли такое обоснование правильным, за что обороняющийся был приговорен к 1 году и 4 месяцам лишения свободы. В апелляционном порядке приговор обжалован не был. Однако в кассационной жалобе осужденный указал на то, что приговор суда является незаконным, и его действия не выходили за рамки необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в первую очередь обратила внимание на доказанность факта нападения на Ш.
Суд - орган государства, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, административных и иных категорий дел в установленном законом конкретного государства процессуальном порядке.
Далее коллегия указала на опасность нападения для жизни обороняющегося, обосновывая это тем, что удары наносились в область головы, также при нападении был использован нож. При таких условиях применяя оборону, Ш. мог причинить любой вред нападающим в целях защиты своей жизни. Также Верховный Суд сделал очень важное пояснение, на которое следует опираться органам предварительного расследования в дальнейшем. Суть заключалась в том, что переход оружия к обороняющемуся от нападавших не свидетельствует об окончании посягательства. То есть посягающие не перестали после этого представлять угрозы для жизни обороняющегося Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5.08.2015 по делу № 51- УД15-4 // СПС КонсультантПлюс..

Таким образом, рассмотрев некоторые реальные дела, относящиеся к вопросу необходимой обороны, можно придти к выводу, что нередко органы следствия и суды нижестоящих инстанций допускают ошибки, неверно квалифицируя действия обороняющихся, что является актуальной проблемой на сегодняшний день. Значительную помощь в квалификации оказывают разъяснения Верховного Суда РФ, которые также играют важную роль в нормативно-правовом регулировании института необходимой обороны.

Заключение

Институт необходимой обороны имеет огромное значение. Следует еще раз подчеркнуть, что действия при необходимой обороне являются общественно полезными. Именно поэтому нельзя считать уголовно наказуемым деянием причинение вреда посягающему лицу, хотя и формально это деяние подпадает под признаки преступления.

Преступле́ние (уголо́вное преступле́ние) - правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них уголовного наказания, запрещённость уголовным законом), а также по материальному признаку (высокая степень опасности их для общества, существенность причиняемых ими нарушений правопорядка).

Говоря о юридической природе необходимой обороны, следует вспомнить три основные сложившиеся на сегодня парадигмы: естественно-правовая, социально-политическая и позитивистская, каждая из которых имеет право на существование. Право на оборону это естественное прирожденное право человека, которое признается и законодательно должно быть закреплено государством.

Важным является правильное понимание и применение необходимой обороны на практике, т.к. существуют пределы, за превышение которых, обороняющийся может подвергнуться наказанию. Законодательством не регламентировано четких однозначных граней, что создает определенные проблемы и затруднения, связанные с использованием своего права на необходимую оборону. Многое отдается на усмотрение суда, что зачастую приводит к судебным ошибкам, что является недопустимым. В связи с этим требуется совершенствование законодательства для того, чтобы обороняющийся точно понимал, на что он имеет право при посягательстве, а на что - нет. Пробелы в законодательстве должны быть немедленно устранены. Значительную помощь оказывают разъяснения Верховного Суда РФ, однако, и там присутствуют недочеты.

Подводя итог, хотелось бы еще раз отметить необходимость законодательной регламентации и четкого правового регулирования всех аспектов данного института уголовного права.

Правово́е регули́рование - процесс целенаправленного воздействия государства на общественные отношения при помощи специальных юридических средств и методов, которые направлены на их стабилизацию и упорядочивание.
Не следует забывать, что необходимая оборона также является своего рода препятствием для совершения преступлений. Что еще раз подчеркивает, насколько этот институт важен в современном обществе.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1) Конституция РФ // Российская газета. 25.12.1993. № 237.

2) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (действующая редакция 01.05.2016) Доступ из СПС КонсультантПлюс.

3) Гражданский кодекс Российской Федерации от от 30.11.

Гражданский кодекс Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) - кодекс федеральных законов Российской Федерации, регулирующих гражданско-правовые отношения, имеющий приоритет перед другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в сфере гражданского права.
1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997.

4) Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (действующая редакция от 02.04.2014). Доступ из СПС КонсультантПлюс.

5) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Доступ из СПС КонсультантПлюс.

Периодические издания:

6) Ахметшин А.С. Необходимая оборона как поощрительная норма // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. №5. С. 213-217.

7) Афендиков В.С. Актуализация вопросов превышения пределов необходимой обороны в новом постановлении пленума ВС РФ // Terra economicus. 2012. № 4-2. С. 167-170.

8) Бахышов Ф.Г. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Бизнес в законе. 2010. № 2. С. 97-99.

9) Баишева З.В. А.Ф. Кони о необходимой обороне // Евразийский Союз Ученых. 2015. №7-5. С. 87-89.

10) Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9. С. 75.

11) Балмочных С.В. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. №1. С. 200-201.

12) Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в статье 108 Уголовного Кодекса РФ // Вестник Самарского государственного университета. 2013. №5. С. 193-198.

13) Винник С.В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 3. С. 242.

14) Воскресов, Б.Н. Актуальные проблемы по делам о необходимой обороне в судебно-следственной практике // Вестник академии права и управления. 2012. № 28. С. 159-162.

15) Герасимова Е.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2015. №2. С. 7-11.

16) Городнова О.Н. Понимание и реализация права на необходимую оборону // Вестник Чувашского университета. 2011. № 4. С. 159-164.

17) Дядюн К.В. К вопросу о критериях правомерности необходимой обороны // Universum: экономика и юриспруденция. 2014. №10. С. 1-11.

18) Дядькин, Д.С., Зимин, А.А. Понятие «необходимость» в необходимой обороне // Российский юридический журнал. 2008. С. 181-183.

19) Есаков Г.А. Использование предохранительных устройств при защите имущества и необходимая оборона // Уголовное право. 2013.№ 1. С. 17-23.

20) Каримов, Т.У. Пределы необходимой обороны: основные научные концепции // Вестник Тюменского государственного университета. 2012. № 3. С. 174-178.

21) Колосовский В.В. Квалификационные ошибки при уголовно-правовой оценке необходимой обороны: теория и практика // Управление в современных системах. 2014. № 4. С. 6-15.

22) Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А. Кони. - М.: Остожье, 1996. - 269 С.

23) Лебедев, В.М. Комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации. 13-е издание, переработанное и дополненное. Юрайт. 2013.

24) Линкевич, А.Е., Поезжалов, В.Б. Некоторые проблемные аспекты, связанные с разъяснениями положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимой обороне // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 22-26.

25) Перцев, Д.В. Объективные криминологические признаки ситуации необходимой обороны и эксцесса обороны // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2009. № 9. С. 79-82.

26) Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. №2. С 2-4.

27) Побегайло, Э.Ф. Проблемы необходимой обороны в российском законодательстве и правоприменительной практике // Публичное и частное право. 2009. № 4. С. 81-93.

28) Сидоров Б.В., Бабичев А.Г. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона // Вестник экономики, права и социологии. 2014. №4. С. 176-185.

29) Симашенков П.Д. Необходимая оборона как конфликт интересов: исторический опыт и новые подходы к квалификации // Концепт. 2015. №6. С. 1-10.

30) Стус Н.В. Юридическая природа нормы о необходимой обороне // Общество и право. 2011. №4. С. 176-179.

31) Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Ю.А. Цветков. - М.: Статут, 2002. - 152 С.

32) Шагланов А.Н. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Достижения вузовской науки. 2014. № 10. С. 267-271.

33) Ястребова О.А. Обеспечение законности при возбуждении и осуществлении производства по делам о необходимой обороне // Журнал правовых и экономических исследований. 2012. № 4. С. 68-72.

34) Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. Общая часть: Учение о преступлении // Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. 317 С.

Авторефераты диссертаций:

35) Атабаева, Т.Ш. Необходимая оборона: Теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Т.Ш. Атабаева. - Томск, 2004. 230 С.

36) Федосова Елена Юрьевна. Необходимая оборона в российском уголовном праве : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 Москва. 2006. 207 С.

Судебная практика:

37) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5.08.2015 по делу № 51- УД15-4 // СПС КонсультантПлюс.

38) Постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.2011 по делу № 44У-126/11 // СПС «Консультант-Плюс».

39) Постановление Президиума Московского областного суда от 01.09.2011 по делу № 44-у-235/11 // СПС «КонсультантПлюс».